【正解】
「憲法對婚姻有制度性保障」的前提是對的，「修法違憲」的結論是錯的。
制度性保障的意思是，像家庭婚姻等制度在憲法之前即已經存在，憲法應予以保障，而不是不允許修正，否則歷年來親屬編的修正豈不是全部都無效？
婚姻平權民法修正案僅是在既有的家庭制度中容納同性伴侶，不僅沒有使家庭制度失去功能，還強化家庭意義的內容，是支持家庭制度，沒有違憲問題。
改寫自法律博士林春元
【謠言】
【正解】
「憲法對婚姻有制度性保障」的前提是對的，「修法違憲」的結論是錯的。
制度性保障的意思是，像家庭婚姻等制度在憲法之前即已經存在，憲法應予以保障，而不是不允許修正，否則歷年來親屬編的修正豈不是全部都無效？
婚姻平權民法修正案僅是在既有的家庭制度中容納同性伴侶，不僅沒有使家庭制度失去功能，還強化家庭意義的內容，是支持家庭制度，沒有違憲問題。
改寫自法律博士林春元
【正解】
「憲法對婚姻有制度性保障」的前提是對的，「修法違憲」的結論是錯的。
制度性保障的意思是，像家庭婚姻等制度在憲法之前即已經存在，憲法應予以保障，而不是不允許修正，否則歷年來親屬編的修正豈不是全部都無效？
婚姻平權民法修正案僅是在既有的家庭制度中容納同性伴侶，不僅沒有使家庭制度失去功能，還強化家庭意義的內容，是支持家庭制度，沒有違憲問題。
改寫自法律博士林春元
訂閱：
張貼留言 (Atom)